記者這曾經(jīng)令人羨慕的職業(yè)，如今竟成了僅次于礦工和警察的第三大危險的“行當(dāng)”。
“我打的就是記者”，“我打你能把我怎么樣”，“打，給我很很地打”……當(dāng)記者觸及到少數(shù)個人和部門的不當(dāng)利益時，一些有恃無恐而又膽大妄為之徒對付手無寸鐵的記者們的，竟是拳腳、棍棒，甚至刀槍。
“我打的就是記者”，“我打你能把我怎么樣”，“打，給我狠狠地打”……當(dāng)記者觸及到少數(shù)個人和部門的不當(dāng)利益時，一些有恃無恐而又膽大妄為之徒對付手無寸鐵的記者們的，竟是拳腳、棍棒、甚至刀槍。
從2000年11月8日至2004年的今天，我們的記者節(jié)已走過了5個年頭。令人不無遺憾的是，記者們與新聞報道密切相關(guān)的人身權(quán)、采訪權(quán)等各項權(quán)利仍然不能得到應(yīng)有的保護。
面對記者屢屢被打的窘境，到底有沒有靈丹妙藥，是否還有藥可救？我們又究竟應(yīng)該如何防范采訪中的風(fēng)險，保障記者的權(quán)益？這些問題值得思考。
思考之一：自我防范是首要
一名法制記者曾經(jīng)發(fā)出這樣的感慨："作為一名法制類節(jié)目的記者，常常揭露社會的一些負面現(xiàn)象，為受害者謀求法律保護。可輪到自己頭上，突然發(fā)現(xiàn)竟然受不到有效的保護！"其實，這樣的問題在其他記者身上也同樣存在。
對于維護記者的人身安全，一些行政司法部門和新聞團體都曾拿出過一些具體措施。
實例1，廣東記協(xié)成立維權(quán)委，對擅自對記者采訪設(shè)置障礙的人將受處罰。
維權(quán)委由廣東省記協(xié)主席李孟昱任主任，中國記協(xié)副主席、南方日報報業(yè)集團社長范以錦任執(zhí)行主任。廣東省新聞工作者維權(quán)事業(yè)還得到廣東省司法界的鼎力支持，廣東省公安廳副廳長鄭紅、廣東省高級人民法院副院長李琦、廣東省司法廳副廳長何銘清任維權(quán)委顧問。
維權(quán)委今后將著重做好兩方面的工作，一方面教育、引導(dǎo)新聞工作者更好地遵守法律和國家政策規(guī)定，正確行使采編權(quán)利；另一方面對那些違法亂紀，擅自對記者采訪設(shè)置障礙的人，要跟有關(guān)部門溝通，提出處理意見，對嚴重侵犯采訪權(quán)的不法行為，還可以通過法律訴訟的方式解決。
實例2，安徽省將輿論監(jiān)督寫進法規(guī)，規(guī)定媒體有權(quán)對國家工作人員進行輿論監(jiān)督。
從2003年開始施行的《安徽省預(yù)防職務(wù)犯罪工作條例》，首次將媒體實施輿論監(jiān)督的權(quán)利列入法規(guī)。該《條例》第九條第二款明確規(guī)定：新聞媒體對國家工作人員履行職務(wù)的行為進行輿論監(jiān)督。
據(jù)悉，把新聞輿論監(jiān)督權(quán)明確寫進地方法規(guī)的還有珠海等城市。在《珠海市新聞輿論監(jiān)督辦法（試行）》的第四條要求中明確規(guī)定：企業(yè)行為影響社會時，除商業(yè)秘密外，都必須自覺地接受新聞輿論監(jiān)督。
實例3，最高人民法院院長肖揚強調(diào)，要依法保護媒體與記者的輿論監(jiān)督權(quán)。
最高人民法院院長肖揚在與中央主要新聞單位負責(zé)人座談時表示，歡迎新聞媒體對司法工作進行監(jiān)督，要依法保護媒體與記者的輿論監(jiān)督權(quán)。
實例4，新聞單位對危險采訪作出限制，事前必須經(jīng)過單位領(lǐng)導(dǎo)批準。
據(jù)《新快報》報道，廣東省一家報業(yè)集團在發(fā)生了一起記者被打事件后，也立即下發(fā)了一份保護記者的通知，通知規(guī)定："有一定危險性的采訪，事前應(yīng)得到部門領(lǐng)導(dǎo)和分管社委的批準，有較大危險的采訪，事前必須經(jīng)過所在報紙的總編輯批準，必要時可為記者購買人身意外保險......而一旦當(dāng)記者的生命安全受到威脅，可立即終止采訪......如果采訪現(xiàn)場發(fā)生其他問題，不屬于記者職責(zé)范圍的不應(yīng)輕率介入，應(yīng)采取其他的措施......"
實例5，專家建議，自我防范是首要。
曾有多年媒體工作經(jīng)驗的暨南大學(xué)吳文虎教授在接受接受廣東一家報社的記者采訪時，建議新聞記者要加強自我防范意識。首先在工作態(tài)度上，記者不能以"老大"自居，以法官自居。在采訪對象不愿接受采訪時，盡量與采訪對象協(xié)商或采取其它的途徑獲得信息，避免發(fā)生正面沖突。此外，在做揭露性報道時，比如查處地下黑窩點，記者掌握材料后，一定要先和有關(guān)職能部門取得聯(lián)系，或事先通知，或一起行動，這樣既達到了輿論監(jiān)督的效果，又解決了問題，還保護了記者的安全。
新快報記者黃魏俊在9月4日那次跟蹤"雙搶"分子的采訪時，正因為忽略了事先跟公安部門取得聯(lián)系或與同事和報社商量如何保護自己的措施，險些送了命。
思考之二：“記者險”是個無奈的選擇
正是為了適應(yīng)這種新的形勢和新市場的迫切需要，一家保險公司還“抓住機遇”，及時推出了一種“記者險”。當(dāng)記者因工作緣故遭受報復(fù)、人身攻擊造成傷殘、死亡時，將獲得保險金的雙重賠償。
記者險實際上是雇主責(zé)任險的一種，它把記者所屬單位應(yīng)該承擔(dān)的保護記者在工作中的人身傷害的責(zé)任，通過投保的方式轉(zhuǎn)由保險公司負責(zé)。它的“應(yīng)運而生”正是近年來記者在工作中受傷害的事件發(fā)生越來越多的直接結(jié)果。
一位新聞研究人員認為，“記者險”的推出實質(zhì)上反映了目前法律對記者人身權(quán)利保護上不力，是一種無奈之舉。他在接受采訪時談到，在新推出的“記者險”中，新聞記者雖然“有幸”和公檢法執(zhí)法人員并列為“高危行業(yè)”人員，但是，在目前的司法實踐中，記者被打和司法人員被打?qū)嶋H上是“不同性質(zhì)”的事件，記者和司法人員所受到的法律保護根本不能同日而語。打司法人員打的是“公家人”，是妨礙執(zhí)行公務(wù)，而打記者則是打“普通人”。盡管記者采訪是為了服務(wù)于公眾的知情權(quán)，甚至是行使社會公器的輿論監(jiān)督權(quán)，但記者被打仍然只能算做普通刑事案件甚至民事糾紛。
正是目前法律上對記者保護的薄弱，才使一些不法之徒更加膽大妄為。“記者險”的推出，雖然能夠使人身受到傷害的記者獲得一定的金錢保障，但畢竟不能有效改變記者成為“高危人群”的現(xiàn)狀。只有在法律上給予不法分子足夠的威懾，才能使處于“高危”狀態(tài)的記者能夠真正受到應(yīng)有的“人身保障”。
思考之三：要求嚴懲兇手不如完善法律
新華社攝影記者殷菊生，在長沙采訪被圍攻毆打，并被搶走相機銷毀采訪資料后，中共中央宣傳部常務(wù)副部長吉炳軒要求嚴懲毒打記者的兇手，切實保障新華社記者的采訪權(quán)利。
記者在采訪中行使的輿論監(jiān)督權(quán)和言論出版自由權(quán)都是憲法賦予的神圣權(quán)利，同時記者的采訪也是維護公眾知情權(quán)的必要條件。這些都使記者的采訪在一定程度上帶有維護公共利益的"公務(wù)"成分。我們雖然不能因為記者采訪活動的重要性，而主張賦予記者一種強制他人和單位必須接受采訪這種居高臨下的權(quán)利，但是，當(dāng)記者維護公共權(quán)利的正常采訪受到嚴重危害，特別是人身安全不能受到應(yīng)有保障時，法律應(yīng)該給予記者應(yīng)有的庇護。
如果，懲治毆打記者的兇手仍然要靠領(lǐng)導(dǎo)"重視"和"指示"，不僅解決不了問題，而且還有"人治"色彩。因此，要杜絕或減少記者被打事件，還是要靠完善有關(guān)法律法規(guī)，使不法分子在打記者時能夠心有畏忌。這才是維護記者人身權(quán)利的當(dāng)務(wù)之舉，有效之舉。
(作者單位：南京日報要聞部)
2