兩大跨國公司為何要聯(lián)合起來讓西霞口船廠購買指定的發(fā)動機(jī)，卻偏偏是舊主機(jī)翻新的呢？這其中究竟有怎樣的蹊蹺？

　　大眾網(wǎng)記者采訪了西霞口船業(yè)有限公司總經(jīng)理王強(qiáng)。王強(qiáng)介紹說，舊發(fā)動機(jī)主機(jī)賣不了幾個錢，但船廠按照與西特福所簽訂的協(xié)議，購買了兩套價格在301.93萬歐元（合人民幣3000萬元）的主機(jī)，在購買時，單從外觀根本就看不出來是否是舊機(jī)翻新，只有船造好試航時才能發(fā)現(xiàn)。然而此時，距離購機(jī)已經(jīng)過去4年有余，按照協(xié)議，購買發(fā)動機(jī)的款項(xiàng)早已經(jīng)全額付清。這樣一來，巨大的市場差價，使得對方能從中獲得高額的利潤。

　　為了人為拖延造船的時間，1號多用途散貨船的建造過程費(fèi)盡周折，船東不斷刁難船廠，先后額外用時共計長達(dá)19個多月。按照合同約定，如果超過建造周期，則視為違約，船東有權(quán)棄船。

　　2009年7月13日，西特福船運(yùn)公司宣布棄船；2009年10月12日，西特福船運(yùn)公司并為作出任何通知，將其駐廠代表撤離船廠。

　　2009年11月9日，西霞口船廠向西特福船運(yùn)公司發(fā)出了仲裁通知，正式通知其要在倫敦進(jìn)行仲裁，申請內(nèi)容主要是：對方?jīng)]有權(quán)利棄船，造成拖期交付船舶的主要原因在于西特福船運(yùn)公司的駐廠代表嚴(yán)重不配合檢驗(yàn)。

　　巨額損失難擔(dān)重負(fù)

　　繼續(xù)造船缺乏資金，嚴(yán)重缺陷難尋買主

　　“船上裝的是舊主機(jī)，再換的話很難做到，主機(jī)是船上最重要的設(shè)備，現(xiàn)在船業(yè)賣不出去，誰會要一艘裝舊主機(jī)的船？”采訪中，王強(qiáng)嘆著氣對大眾網(wǎng)記者說。

　　大眾網(wǎng)記者了解到，根據(jù)船舶建造合同，船東按照船舶建造節(jié)點(diǎn)付款，到目前為止，1號船僅支付全部船款的60%，2號船僅支付全部船款的80%。現(xiàn)在，兩船都沒有建完，繼續(xù)建造需要船廠自籌資金，大概需要1000多萬美金。繼續(xù)建造不但需要籌集資金，而且還需要借用船廠的船臺和碼頭。船臺和碼頭作為有限資源，一旦占用，將會影響到其他船舶的建造周期，船廠也自然要被其他船東索賠。

　　此外，大眾網(wǎng)記者還從西霞口造船公司了解到，船舶建造過程中需要船東做大量工作，原來的船東已經(jīng)棄船，繼續(xù)建造仍然需要外聘專家，這些費(fèi)用也是一筆不小的開支。

　　現(xiàn)在，兩輛尚未完工的船停在西霞口碼頭，船廠正在多方尋找買家，可誰又愿意花錢買一艘舊船呢？

　　西霞口船廠陷入兩難境地，此時，期待通過法律途徑挽回?fù)p失，成為最后一根救命稻草。

　　“管權(quán)”之爭再起糾結(jié)

　　起訴欺詐橫遭“異議”，無理上訴至最高院　　
　　2011年6月15日，西霞口船廠就XXK06-038號主機(jī)起草訴狀將瓦錫蘭發(fā)動機(jī)（上海）有限公司、瓦錫蘭芬蘭有限公司作為共同被告，告其欺詐，6月18日訴至青島海事法院，2011年7月5日，船廠追加西特福船運(yùn)公司（船東）作為共同被告。2011年7月26日，西霞口船廠將瓦錫蘭發(fā)動機(jī)（上海）有限公司、瓦錫蘭芬蘭有限公司及西特福船運(yùn)公司共同欺詐擬定訴狀，于7月28日訴至青島海事法院。

　　一波未平一波又起，此案尚未開庭，有關(guān)中國法院是否對此案具有“管轄權(quán)”，又成為兩大跨國公司阻止審理的一個“新理由”，西霞口船廠即將再次面臨“刁難”。

　　2011年7月至10月期間，瓦錫蘭發(fā)動機(jī)（上海）有限公司、瓦錫蘭芬蘭有限公司及西特福船運(yùn)公司分別向青島海事法院提起管轄權(quán)異議，責(zé)令船廠立即停止、撤回、終止在青島海事法院的兩起訴訟，且船廠必須無條件答應(yīng)！

　　西特福船運(yùn)公司無理并霸道的訴訟請求，被青島海事法院駁回。但三個被告卻不服裁定，上訴至山東省高級人民法院。山東省高級人民法院終審裁定駁回上訴，并維持青島海事法院裁定。而三個被告不服終審裁定，向最高人民法院提出再審申請。

　　9月13日，這場跨國官司在最高人民法院如期開庭。

　　法學(xué)專家論證侵權(quán)

　　跨國公司共同欺詐，“管權(quán)”決定經(jīng)濟(jì)賠償

　　目前，最高院的審理結(jié)果尚未公開，西霞口船廠也在惴惴不安中等待著遙遙無期的結(jié)果。此案引發(fā)出了中國造船工業(yè)界在司法救濟(jì)領(lǐng)域的被動現(xiàn)狀，這種無助的囧狀，也引起了國內(nèi)法學(xué)界的關(guān)注甚至不平。

　　就西霞口船廠訴西特福、瓦錫蘭發(fā)動機(jī)欺詐的跨國官司，從維護(hù)中國民族造船業(yè)的整體利益出發(fā)，日前，中國法學(xué)會民法學(xué)研究會副會長、清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師崔建遠(yuǎn)，中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師趙旭東，北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師潘劍鋒和劉凱湘，在北京舉行專題研討會，就該案所涉及的法律問題進(jìn)行了專家論證。

　　經(jīng)過論證，專家們一致認(rèn)為：本案中，芬蘭瓦錫蘭集團(tuán)與荷蘭西特福船運(yùn)公司對西霞口船廠實(shí)施了共同侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。同時，西霞船廠與西特福公司和瓦錫蘭集團(tuán)之間的侵權(quán)糾紛在約定的仲裁事項(xiàng)之外，不能排除法院對本案的管轄權(quán)。

　　大眾網(wǎng)記者了解到，2006年6月3日，西霞口船廠與西特福公司簽訂《船舶建造合同》。合同約定：“任何本合同項(xiàng)下或與本合同有關(guān)的爭議，合同當(dāng)事方可以申請與英國進(jìn)行仲裁……仲裁應(yīng)在倫敦進(jìn)行”。該條中的“本合同”指的便是《船舶建造合同》，因此該仲裁條款只能涵蓋西霞口船廠于西特福公司就他們之間的船舶建造合同所發(fā)生的爭議。此外，西霞口船廠與西特福公司之間的侵權(quán)糾紛不在仲裁事項(xiàng)之中，雖然西霞口船廠與西特福公司已在倫敦關(guān)于《船舶制造合同》進(jìn)行仲裁，但是這不妨礙中國法院與西霞口公司與西特福公司之間的侵權(quán)糾紛行使管轄權(quán)。

　　因此，專家認(rèn)定，因?yàn)楸景干婕暗臓幾h在仲裁事項(xiàng)之外，所以法院對本案享有訴訟管轄權(quán)。本案涉及西霞口公司與西特福公司、瓦錫蘭集團(tuán)之間的侵權(quán)糾紛。依據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律使用法》第44條規(guī)定：“侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律，但當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律。侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議。”因?yàn)楸景傅那謾?quán)行為地在中華人民共和國榮成市西霞口，在我國境內(nèi)，所以本案應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國的法律。《中華人民共和國民事訴訟法》第29條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。”因?yàn)榍謾?quán)行為地榮成市西霞口在青島海事法院的法定轄區(qū)之內(nèi)，且本案爭議屬于海事法院法定的受案范圍，所以中華人民共和國青島海事法院依法對本案享有管轄權(quán)。

　　山東英良泰業(yè)律師事務(wù)所劉軍波律師指出，這起造船合同糾紛的司法管轄權(quán)問題，其實(shí)牽扯一個經(jīng)濟(jì)利益問題。西霞口船廠以西特福、瓦錫蘭聯(lián)手欺詐，把兩大跨國公司告上中國法院，直接后果是西特福在中國銀行的保函被法院查封，這是前期西特福支付的造船預(yù)付款。而一旦中國法院被認(rèn)定無權(quán)審理此案，西特福在中國銀行的船款就將解凍。可以想象的后果是，如果瓦錫蘭、西特福在華無任何資產(chǎn)，這起糾紛即使最終由國際仲裁機(jī)構(gòu)裁定西霞口船廠勝訴，后者也得不到賠償。沒有經(jīng)濟(jì)懲罰，此案的勝敗也就沒有意義了。

　　此案的終審結(jié)果究竟如何？西霞口船廠在這場跨國官司中勝算幾何？大眾網(wǎng)將做繼續(xù)關(guān)注。