“談話死”班主任一審被判6年半 家屬不服將上訴
近日，無(wú)棣縣人民法院對(duì)去年3月發(fā)生的鄒平一中“談話死”案件作出一審判決，被告人柴某因過(guò)失致人死亡罪，被判有期徒刑六年六個(gè)月。同時(shí)，法院駁回了死者范某父母提出的附帶民事訴訟請(qǐng)求。對(duì)此，柴某及其家人表示不服，稱將向?yàn)I州市中級(jí)人民法院提出上訴。
“談話死”案件一審判決結(jié)果。
相關(guān)報(bào)道：
追蹤報(bào)道：
“談話死”班主任一審被判6年半 家屬不服將上訴
大眾網(wǎng)濟(jì)南10月8日訊（記者 王磊）近日，無(wú)棣縣人民法院對(duì)去年3月發(fā)生的鄒平一中“談話死”案件作出一審判決，被告人柴某因過(guò)失致人死亡罪，被判有期徒刑六年六個(gè)月。同時(shí)，法院駁回了死者范某父母提出的附帶民事訴訟請(qǐng)求。對(duì)此，柴某及其家人表示不服，稱將向?yàn)I州市中級(jí)人民法院提出上訴。
2011年3月11日20：00左右，鄒平一中高二一班班主任柴某在查看學(xué)生晚自習(xí)時(shí)，發(fā)現(xiàn)學(xué)生范某有違反自習(xí)紀(jì)律的行為。柴某將范某帶到該校明德樓西側(cè)路邊進(jìn)行批評(píng)教育，期間柴某動(dòng)手打了范某，十幾分鐘后，范某倒地身亡。當(dāng)晚，鄒平縣中醫(yī)院將死因診斷為“猝死”，并在后面附注“心源性猝死？”
2011年3月27日，尸檢結(jié)果出籠，鑒定結(jié)論為“死者系由于頭部遭受摔跌致顱腦損傷死亡”，推翻之前醫(yī)院診斷。經(jīng)媒體報(bào)道之后，此事轟動(dòng)一時(shí)。
今年9月25日，在“談話死”事件發(fā)生一年半之后，無(wú)棣縣人民法院對(duì)本案作出一審判決，判決書長(zhǎng)達(dá)18頁(yè)，采納了25位證人的證言。在判決書中，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人柴某體罰毆打未成年學(xué)生范某并造成其死亡的嚴(yán)重后果，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十三條，應(yīng)當(dāng)以過(guò)失致人死亡罪追究其刑事責(zé)任。
但被害人親屬的刑事訴訟代理人認(rèn)為，被告人柴某的行為應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪，不應(yīng)定性為過(guò)失犯罪，請(qǐng)求法院從重處罰，并令柴某賠償其誤工費(fèi)及死亡賠償金共48萬(wàn)余元。
另外，被告人柴某雖然對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)無(wú)異議，但他認(rèn)為自己與受害人范某平時(shí)關(guān)系不錯(cuò)，而且當(dāng)時(shí)范某是暈后又倒地的。被告人的辯護(hù)律師也認(rèn)為，被害人的死亡屬意外事件，被告人依法不構(gòu)成犯罪。
最終經(jīng)過(guò)一審判決，被告人柴某因過(guò)失致人死亡罪，被判有期徒刑六年六個(gè)月，同時(shí)法院駁回了死者范某父母的附帶民事訴訟請(qǐng)求。對(duì)此，柴某及其家人表示不服。柴某的哥哥說(shuō)，通過(guò)事后公安部門復(fù)原的監(jiān)控視頻可以看出，柴某當(dāng)時(shí)打范某的力度并不大，而且擊打的部位分別是右胸部和腿部，顯然并非致命部位，但無(wú)棣縣法院在一審中沒有采納被告方提出對(duì)尸檢報(bào)告重新鑒定的申請(qǐng)，他們將向?yàn)I州市中級(jí)人民法院提出上訴。
相關(guān)鏈接：
過(guò)失殺人：是指非故意或預(yù)謀的殺人、由于疏忽造成的殺人，是指由于普通過(guò)失致使他人死亡的行為。《刑法》第233條：過(guò)失殺人處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。
大眾網(wǎng)獨(dú)立調(diào)查：“談話死”一年后開庭 死因爭(zhēng)議掀波瀾
