“談話死”至今未宣判 被告提出重新鑒定
近日，網(wǎng)友關(guān)注的山東省鄒平縣高中生“談話死”事件，在無棣縣人民法院異地開庭審理后，至今仍未宣判。死者究竟是顱腦損傷死亡，還是心源性猝死？ 犯罪嫌疑人是故意傷害、過失致死還是無罪？雖然監(jiān)控錄像還原了事發(fā)真相，但在學(xué)生直接死因、各方應(yīng)該如何擔(dān)責(zé)等關(guān)鍵問題上，雙方當(dāng)事人仍存爭議。死者家長認(rèn)為，老師的體罰使其摔倒后損傷顱腦死亡，應(yīng)以“故意傷害致人死亡罪”追究被告人的刑事責(zé)任；而被告柴某的家人則認(rèn)為，“心源性猝死”是直接死因，對尸檢報(bào)告提出質(zhì)疑，要求重新鑒定。
時(shí)隔一年多，今年7月9日，“談話死”事件一審在無棣縣人民法院異地開庭，檢察機(jī)關(guān)指控，柴某毆打與范某的死亡存在因果關(guān)系，當(dāng)以過失致人死亡罪追究刑事責(zé)任；原告方認(rèn)為，柴某動手打人造成被害人死亡，應(yīng)該以故意傷害罪追究柴會超的刑事責(zé)任；被告方認(rèn)為，缺少犯罪主觀構(gòu)成要件，犯罪構(gòu)成缺失，也不成立過失犯罪。
大眾網(wǎng)濟(jì)南8月25日訊（記者 王磊）近日，網(wǎng)友關(guān)注的山東省鄒平縣高中生“談話死”事件，在無棣縣人民法院異地開庭審理后，至今仍未宣判。死者究竟是顱腦損傷死亡，還是心源性猝死？ 犯罪嫌疑人是故意傷害、過失致死還是無罪？雖然監(jiān)控錄像還原了事發(fā)真相，但在學(xué)生直接死因、各方應(yīng)該如何擔(dān)責(zé)等關(guān)鍵問題上，雙方當(dāng)事人仍存爭議。死者家長認(rèn)為，老師的體罰使其摔倒后損傷顱腦死亡，應(yīng)以“故意傷害致人死亡罪”追究被告人的刑事責(zé)任；而被告柴某的家人則認(rèn)為，“心源性猝死”是直接死因，對尸檢報(bào)告提出質(zhì)疑，要求重新鑒定。
時(shí)隔一年多，今年7月9日，“談話死”事件一審在無棣縣人民法院異地開庭，檢察機(jī)關(guān)指控，柴某毆打與范某的死亡存在因果關(guān)系，當(dāng)以過失致人死亡罪追究刑事責(zé)任；原告方認(rèn)為，柴某動手打人造成被害人死亡，應(yīng)該以故意傷害罪追究柴會超的刑事責(zé)任；被告方認(rèn)為，缺少犯罪主觀構(gòu)成要件，犯罪構(gòu)成缺失，也不成立過失犯罪。
在庭審中，學(xué)生范某的死因成為雙方當(dāng)事人爭論的焦點(diǎn)。范某的父母及其代理人稱，范某家族沒有心臟病史，而且根據(jù)司法機(jī)關(guān)向鄒平縣各醫(yī)院查證，范某此前并無心臟病住院記錄。對于頭部遭受摔跌致顱腦損傷死亡這一法醫(yī)鑒定結(jié)果，范某的父母及公訴機(jī)關(guān)均表示認(rèn)可。
這一鑒定結(jié)果顛覆了之前鄒平縣中醫(yī)院的死因診斷，事發(fā)當(dāng)晚，鄒平縣中醫(yī)院將死因診斷為“猝死”，并在后面附注“心源性猝死？”。 范某父母還提出，柴某在將范某摔跌致顱腦損傷后，沒有如實(shí)告訴出診醫(yī)生其毆打他的情況，而是以“談話中暈倒”為由，編造虛假信息欺騙120急救，使一個(gè)顱腦損傷的人真正病因被掩蓋，喪失了最佳治療時(shí)間。
而被告柴某的家人則認(rèn)為，在仔細(xì)看過監(jiān)控錄像后，他們發(fā)現(xiàn)范某在最后倒地時(shí)沒有任何保護(hù)動作，而自我保護(hù)動作是人的本能反應(yīng)，這說明他在倒地時(shí)已經(jīng)喪失了意識。柴某的哥哥說，他曾拿著當(dāng)時(shí)的監(jiān)控錄像給北京、上海多名醫(yī)學(xué)專家看，他們也認(rèn)為，范某在幾分鐘之內(nèi)死亡，屬于猝死，而顱腦損傷不會出現(xiàn)短時(shí)間內(nèi)猝死的情況，即使是腦受傷但是心臟沒有受損，也會成為植物人而不會立即死亡。
同時(shí)，對于弟弟是否編造虛假信息欺騙120急救，柴某的哥哥表示，弟弟曾告訴自己，因?yàn)闆]有看到血跡，當(dāng)時(shí)以為范某是暈倒的，不知道范某顱腦損傷。另外，對于法醫(yī)鑒定，柴某的辯護(hù)律師提出，在死因分析中沒有注意被鑒定人的左、右心室壁厚度幾乎超過了正常人的心臟厚度的一倍多，更沒有解釋已經(jīng)檢出的心肌細(xì)胞變性等重要細(xì)節(jié)，并據(jù)此認(rèn)為，鑒定書中的遺漏可能會導(dǎo)致對范某真正死亡原因的錯(cuò)誤判斷，因而向法庭提出了重新鑒定的申請。
對于法庭是否接受被告方提出的重新鑒定的申請，24日下午，大眾網(wǎng)記者電話聯(lián)系了無棣縣人民法院，法院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，因案件正在審理過程中，不方便接受媒體采訪。同時(shí)，被告的代理律師告訴記者，庭審時(shí)提出的申請，法院至今沒有回復(fù)，如果一審判決仍依據(jù)現(xiàn)有法醫(yī)鑒定結(jié)果，他們將提起上訴。
“談話死”事件最終將如何結(jié)局，大眾網(wǎng)將繼續(xù)關(guān)注。
相關(guān)鏈接：
故意傷害罪：故意非法損害他人身體的行為為故意傷害罪。《刑法》第234條規(guī)定，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。另外，根據(jù)量刑意見第一百零一條規(guī)定：故意傷害他人身體，致人死亡，基準(zhǔn)刑為有期徒刑十三年。
過失殺人：是指非故意或預(yù)謀的殺人、由于疏忽造成的殺人、是指由于普通過失致使他人死亡的行為。《刑法》第233條：過失殺人處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑，
附：“談話死”事件時(shí)間表
2011年3月11日20：00左右，鄒平一中高二一班班主任柴某在查看學(xué)生晚自習(xí)時(shí)，發(fā)現(xiàn)學(xué)生范某有違反自習(xí)紀(jì)律的行為，柴某將范某帶到該校明德樓西側(cè)路邊進(jìn)行批評教育，期間柴某動手打了范某，十幾分鐘后，范某倒地身亡。當(dāng)晚，鄒平縣中醫(yī)院將死因診斷為“猝死”，并在后面附注“心源性猝死？”
2011年3月12日至14日期間，柴某被校方多次“安排”到賓館。
2011年3月15日，柴某在其兄陪同下，主動到公安機(jī)關(guān)說明事情經(jīng)過。警方正式立案調(diào)查。
2011年3月18日，為查明范某死因，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)對其進(jìn)行尸檢。
2011年3月20日，一篇題為《鄒平縣第一中學(xué)驚現(xiàn)“談話死”》的帖子在網(wǎng)上引起軒然大波。
2011年3月27日，尸檢結(jié)果出籠，鑒定結(jié)論為“死者系由于頭部遭受摔跌致顱腦損傷死亡”，推翻之前醫(yī)院診斷。經(jīng)媒體報(bào)道之后，此事轟動一時(shí)。
2012年07月09日，時(shí)隔一年多，“談話死”事件一審在無棣縣人民法院開庭審理，檢方控柴某過失殺人，原告認(rèn)為，應(yīng)判故意傷害罪，辯護(hù)方認(rèn)為，被告無罪，法官當(dāng)庭宣布擇日宣判。
2012年08月“談話死”校內(nèi)監(jiān)控錄像還原，上傳到網(wǎng)上后，再次引發(fā)網(wǎng)友熱議。
近日，網(wǎng)上一段名為《監(jiān)控錄像還原“談話死”真相》的視頻，再次讓山東鄒平“談話死”事件成為網(wǎng)友關(guān)注的熱點(diǎn)。在看了曝光的視頻后，有些網(wǎng)友認(rèn)為，老師打?qū)W生行為本身就不對，學(xué)生死了應(yīng)該有人為此負(fù)責(zé)。但也有網(wǎng)友認(rèn)為，從監(jiān)控畫面看，雖然老師動手了，但不至于將學(xué)生送上絕路。
