11月，在以“涉嫌發(fā)布盜版內(nèi)容”將百度告上法庭后，盛大文學(xué)首席執(zhí)行官侯小強(qiáng)以悲憤的姿態(tài)，在微博上呼吁包括作家、出版社在內(nèi)的內(nèi)容創(chuàng)造者、提供商，向百度“開火”。

　　侯小強(qiáng)在微博上說，希望整個行業(yè)行動起來，發(fā)起中國有史以來最大的版權(quán)系列訴訟。“這并非兩家公司的爭斗，而是一個良好互聯(lián)網(wǎng)秩序的開始。”

　　11月25日，百度舉行了百度文庫一周年暨正式版上線活動。此間，針對“放任盜版”的指責(zé)，百度市場與公關(guān)部高級總監(jiān)朱光說，百度文庫有100多人的審核團(tuán)隊，只要接到版權(quán)投訴，都會在48小時內(nèi)處理完畢。

　　百度文庫的付費下載已步入“嘗試”階段。有專家認(rèn)為，這場版權(quán)之爭可能轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)文學(xué)收費閱讀領(lǐng)域“短兵相接”的競爭。

　　2010年3月，上海市盧灣區(qū)法院正式受理了盛大文學(xué)起訴百度一案，目前，還處在證據(jù)交換階段，尚未開庭審理。

　　據(jù)中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示：目前全國文學(xué)網(wǎng)站有5000多家，簽約作家數(shù)以百萬計，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)讀者超過1億，僅盛大文學(xué)的注冊用戶就達(dá)到4000萬。

　　- 將新聞進(jìn)行到底

　　近日，擁有七家原創(chuàng)文學(xué)網(wǎng)站、占據(jù)國內(nèi)原創(chuàng)文學(xué)市場份額80%以上的盛大文學(xué)發(fā)起對百度的聯(lián)合訴訟，指控百度文庫侵權(quán)，甚至對簿公堂。如此，有史以來最大規(guī)模針對百度的連鎖訴訟或?qū)⑿纬伞?/p>

　　作為備受關(guān)注的版權(quán)訴訟，業(yè)界對此事的關(guān)注點已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出案件本身。那么，百度到底有沒有侵權(quán)？這樣的侵權(quán)案件又該如何認(rèn)定？網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)又該如何保護(hù)？帶著這些問題，記者采訪了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)專家和法律界人士，一探究竟。

　　———— 焦 點 ————

　　文檔分享網(wǎng)站是否承擔(dān)用戶侵權(quán)責(zé)任？

　　據(jù)百度公司介紹，“百度文庫”是百度公司為網(wǎng)絡(luò)用戶提供的信息存儲空間，是供網(wǎng)友在線分享文檔的開放平臺。該平臺上所累積的文檔，均來自網(wǎng)絡(luò)用戶的積極上傳。因此，從百度文庫技術(shù)架構(gòu)來看，百度公司承擔(dān)的是信息網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商的角色，具有中介服務(wù)商的性質(zhì)。百度文庫采用這種用戶產(chǎn)生內(nèi)容的商業(yè)模式，與土豆、優(yōu)酷之類的視頻網(wǎng)站有類似之處，只不過視頻網(wǎng)絡(luò)上傳的內(nèi)容是視頻，而百度文庫上傳的內(nèi)容是文檔材料。

　　“在這種商業(yè)模式下，用戶上傳的內(nèi)容中往往會包括未經(jīng)授權(quán)的版權(quán)材料，從而造成對版權(quán)人的利益的侵害。但在當(dāng)前的司法環(huán)境下，版權(quán)人為更好地維護(hù)自身的權(quán)利，通常不會選擇承擔(dān)責(zé)任能力很低的個人用戶，而是將矛頭指向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，由此引發(fā)了版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間的矛盾與沖突。”北京蘭臺律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)部律師陳明濤在接受記者采訪時表示，盛大文學(xué)與百度公司的版權(quán)之爭問題關(guān)鍵在于百度公司或者說網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否應(yīng)為用戶侵犯行為承擔(dān)責(zé)任。

　　陳明濤表示，百度公司如果從用戶的上傳行為中獲得了直接經(jīng)濟(jì)利益，則必然要為用戶侵權(quán)行為承擔(dān)替代性責(zé)任。因為，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》明確規(guī)定，即信息網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)提供者不承擔(dān)賠償責(zé)任的條件之一就是未從服務(wù)對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益。

　　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否履行審查義務(wù)？

　　上海中建中匯律師事務(wù)所北京分所律師王憲禮告訴記者，盛大與百度之爭，涉及到的主要是著作權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指未經(jīng)著作權(quán)人許可，任何人不得在網(wǎng)絡(luò)上傳播他人享有著作權(quán)的作品。百度僅僅是提供網(wǎng)絡(luò)平臺，由用戶自己上傳作品，從邏輯關(guān)系來看，百度不是直接的侵權(quán)人。但是，這里涉及的一個問題是，百度在允許用戶上傳作品時是否履行了注意審查的義務(wù)。”王憲禮強(qiáng)調(diào)說。

　　實際上，《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定，即網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)路服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　“我覺得應(yīng)該根據(jù)被侵權(quán)作品的知名程度具體分析，如果盛大主張被侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)作品具有相當(dāng)高的市場知名度，受到廣大網(wǎng)民的喜愛，能為盛大帶來很多的流量，則較一般作品而言，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的百度應(yīng)對此類作品負(fù)有更為嚴(yán)格的審查義務(wù)。在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者辯稱其無法審查海量的網(wǎng)絡(luò)信息，因此不知道用戶利用其網(wǎng)絡(luò)實施侵權(quán)行為，是很難得到法院的支持的。”王憲禮分析說。

　　如何認(rèn)定是否存在“主觀過錯”？

　　王憲禮認(rèn)為，對百度以其不知道用戶利用其網(wǎng)絡(luò)實施侵權(quán)行為作為抗辯理由，要具體問題具體分析。

　　“百度公司是否承擔(dān)責(zé)任關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)之一，要看百度公司是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道上傳的文檔構(gòu)成侵權(quán)。也就是說，百度公司是否存在主觀過錯是問題關(guān)鍵。”陳明濤和王憲禮的觀點基本一致。

　　但對于如何判斷知道或者應(yīng)當(dāng)知道，法律上目前還沒有明確的規(guī)定。陳明濤認(rèn)為，這并不意味著存在極大的任意性。“如果沒有履行版權(quán)過濾、防止侵權(quán)等義務(wù)，則會加重它的主觀過錯判斷。”

　　“比如，要求服務(wù)商對顯而易見的侵權(quán)，不能視而不見，否則推定其主觀上有過錯。這一標(biāo)準(zhǔn)也被稱為‘紅旗標(biāo)準(zhǔn)’，即侵權(quán)行為就像紅旗一樣插在山頭高高飄揚，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就不能推脫說完全看不到。再比如，一些非常流行的、著名的文學(xué)作品就會符合紅旗標(biāo)準(zhǔn)原則，完全可以推定服務(wù)商有理由知道。因為一個普通的網(wǎng)絡(luò)用戶不可能對這些作品享有版權(quán)，并有權(quán)上傳到網(wǎng)絡(luò)空間供大學(xué)分享。”陳明濤舉例分析說。

　　“事實上，目前司法實踐中對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任認(rèn)定沒有清楚的界限，甚至于對于同一案件事實，不同的法院有不同的認(rèn)定。尤其是在認(rèn)定‘是否知道’這一要件時，法院會參考很多因素。”王憲禮舉例分析說，若是涉及文字作品侵權(quán)，會考慮作品知名度、作者知名度等因素；若是涉及影視作品侵權(quán)，則會考慮影視作品知名度、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對影視作品的分類及對上傳者的鼓勵措施等因素。