從去醫(yī)院就診到死在搶救室，姚鳳柏只經(jīng)歷了短短5天。這名“肺癌”患者在牡丹江接受了北京醫(yī)生李康出診實(shí)施的肺切除手術(shù)后不久，便病情轉(zhuǎn)危被搶救，此時(shí)李康已離開醫(yī)院。此后患者死亡，病理檢查竟未發(fā)現(xiàn)癌細(xì)胞。

　　有錄音顯示，就診醫(yī)院的醫(yī)生承認(rèn)為李康索要了萬元“紅包”。為給姚鳳柏之死討個(gè)說法，其妻兒將出診醫(yī)生李康和其所在的首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京胸科醫(yī)院起訴到通州法院。目前通州法院已經(jīng)立案，這成為本市首例會(huì)診醫(yī)生被推上被告席的案件。

　　本報(bào)記者王秋實(shí)本報(bào)漫畫謝瑤

　　“肺癌”患者死后發(fā)現(xiàn)沒癌

　　去年春天，53歲的姚鳳柏出現(xiàn)咳嗽、咽痛和胸悶的癥狀，這種狀況持續(xù)了一個(gè)多月后，妻子陪他到醫(yī)院拍了X光片，醫(yī)生稱其肺部有陰影，懷疑是腫瘤。當(dāng)年5月9日，姚鳳柏來到黑龍江省牡丹江市第一人民醫(yī)院(以下簡稱“第一醫(yī)院”)就診，入院診斷為“左肺占位”。兩天后的5月11日，姚鳳柏被診斷為左肺中心型肺癌，醫(yī)生建議行左全肺切除術(shù)。

　　姚鳳柏的妻子說，他們當(dāng)時(shí)想轉(zhuǎn)院去北京醫(yī)療條件較好的大醫(yī)院進(jìn)一步確診和做手術(shù)，但該院醫(yī)生說，可以幫他們請(qǐng)北京的專家來醫(yī)院為姚鳳柏實(shí)施手術(shù)。考慮到方便親人照顧，他們同意了，第一醫(yī)院邀請(qǐng)了北京胸科醫(yī)院的醫(yī)生李康（化名）到牡丹江為姚鳳柏實(shí)施手術(shù)�；颊呒覍偬峁┑匿浺糍Y料顯示，手術(shù)前，該醫(yī)院胸外科醫(yī)生向他們要了1萬元，作為給李康的費(fèi)用。

　　去年5月14日中午11點(diǎn)05分，李康主刀為姚鳳柏實(shí)施了“左全肺切除術(shù)”，手術(shù)持續(xù)了2個(gè)小時(shí)45分鐘。姚妻說，術(shù)后李康表示，患者身體狀態(tài)不錯(cuò)，一年內(nèi)不會(huì)復(fù)發(fā)，要是保護(hù)得好過三五年沒問題。這樣的說法讓她和兒子很樂觀。不料當(dāng)天下午3點(diǎn)45分，姚鳳柏突然出現(xiàn)血壓下降和胸痛癥狀，第一醫(yī)院立即組織進(jìn)行搶救，而此時(shí)李康已經(jīng)離開了醫(yī)院。

　　當(dāng)晚10點(diǎn)，姚鳳柏出現(xiàn)意識(shí)模糊，血壓、血氧持續(xù)下降。雖經(jīng)第一醫(yī)院全力搶救，姚鳳柏還是于當(dāng)晚11點(diǎn)30分死亡，死因診斷為“心功能衰竭”。搶救中進(jìn)行開胸探查時(shí)，發(fā)現(xiàn)姚鳳柏心尖處至左心室有一貫通傷，而術(shù)后病理檢查竟未發(fā)現(xiàn)癌細(xì)胞。

　　醫(yī)生被指收錢并擅離職守

　　姚鳳柏死后，經(jīng)牡丹江市衛(wèi)生局委托牡丹江市法醫(yī)技術(shù)鑒定中心對(duì)姚鳳柏的尸體進(jìn)行解剖，發(fā)現(xiàn)患者心尖處至左心室有一貫通傷，死亡原因?yàn)椤搬t(yī)源性遲發(fā)性心臟破裂（左心室壁破裂）”“失血性休克”“呼吸、循環(huán)功能障礙”。

　　“才5天的工夫，一個(gè)大活人怎么就沒了呢？”姚妻說，她和兒子看到尸檢報(bào)告后才知道姚鳳柏的死因。他們認(rèn)為，正是由于出診醫(yī)生李康不具備手術(shù)能力，在術(shù)中損傷心肌而未做相應(yīng)處理，導(dǎo)致術(shù)后左心室壁破裂（醫(yī)源性遲發(fā)性心臟破裂）；事發(fā)后李康又不在場參加和指導(dǎo)搶救，加之第一醫(yī)院不具備搶救的技術(shù)和條件，最終導(dǎo)致姚鳳柏不治身亡。

　　姚鳳柏家屬的代理律師說，《醫(yī)師外出會(huì)診管理暫行規(guī)定》中明確規(guī)定，醫(yī)師在外出會(huì)診時(shí)不得接受邀請(qǐng)醫(yī)院的報(bào)酬，不得收受或索要患者及其家屬的錢物。同時(shí)，如果醫(yī)師在會(huì)診中發(fā)現(xiàn)難以勝任的會(huì)診工作，應(yīng)當(dāng)及時(shí)、如實(shí)告知邀請(qǐng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，并終止會(huì)診。醫(yī)師在會(huì)診中發(fā)現(xiàn)邀請(qǐng)醫(yī)院的技術(shù)力量、設(shè)備、設(shè)施條件不適宜收治該患者，或難以保障會(huì)診質(zhì)量和安全的，應(yīng)當(dāng)建議將該患者轉(zhuǎn)往其他具備收治條件的醫(yī)院診治。

　　李康在接受會(huì)診邀請(qǐng)時(shí)，即通過第一醫(yī)院向患者索要巨額“勞務(wù)費(fèi)”，在邀請(qǐng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)第一醫(yī)院不具備相應(yīng)資質(zhì)和醫(yī)療救治條件（如體外循環(huán)設(shè)備等）的情況下，不顧自己是否能勝任就為姚鳳柏實(shí)施手術(shù)，術(shù)后不履行觀察義務(wù)，在患者術(shù)后出現(xiàn)危急重癥時(shí)擅離職守，最終導(dǎo)致患者死亡。

　　代理律師稱，李康在接受會(huì)診任務(wù)后，未按規(guī)定“詳細(xì)了解患者的病情，完成相應(yīng)的會(huì)診工作”，而是在沒有確診為惡性腫瘤的情況下，貿(mào)然對(duì)患者實(shí)施肺葉全切除手術(shù)，術(shù)后病理檢查證實(shí)手術(shù)切除物并沒有癌細(xì)胞。該律師認(rèn)為，李康的過錯(cuò)行為嚴(yán)重違反了有關(guān)法律法規(guī)和規(guī)章、診療規(guī)范，侵犯了姚鳳柏安全就醫(yī)和生命健康的合法權(quán)益，構(gòu)成了違法侵權(quán)。

　　所在醫(yī)院一同被告上法庭

　　家屬認(rèn)為，李康所在的北京胸科醫(yī)院也難逃干系。在姚鳳柏的住院病歷中，有北京胸科醫(yī)院蓋章及李康簽字的會(huì)診邀請(qǐng)單。姚鳳柏家屬的代理律師說，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，北京胸科醫(yī)院在接到第一醫(yī)院的會(huì)診邀請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查邀請(qǐng)方是否具備相應(yīng)的診療科目及相應(yīng)資質(zhì)，并審查邀請(qǐng)方是否具備相應(yīng)醫(yī)療救治條件。而北京胸科醫(yī)院沒有履行上述審查義務(wù)，放任李康到不具備心胸外科診療科目和實(shí)施肺切除手術(shù)資質(zhì)，以及不具備相應(yīng)醫(yī)療救治條件的第一醫(yī)院實(shí)施會(huì)診手術(shù)，并最終造成姚鳳柏死亡。

　　此外，北京胸科醫(yī)院還負(fù)有對(duì)外出會(huì)診醫(yī)師進(jìn)行嚴(yán)格管理的職責(zé)。但該醫(yī)院卻放任李康外出會(huì)診，李康向患者索要巨額“勞務(wù)費(fèi)”，并嚴(yán)重違反會(huì)診義務(wù)，在患者術(shù)后未脫離危險(xiǎn)的情況下擅離職守，最終導(dǎo)致姚鳳柏死亡。

　　姚的妻兒稱，該醫(yī)院嚴(yán)重違反有關(guān)法律法規(guī)和規(guī)章，和李康一樣構(gòu)成了違法侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。他們要求該醫(yī)院及外科醫(yī)生李康連帶賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等83.6萬余元，其中包括20萬元的精神損害撫慰金，并承擔(dān)此案的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。