導 語
上海一中院近期就浙江杭州鑫富藥業訴山東省新發藥業民事糾紛一案作出了一審判決，但“訴訟申請的是A，判給的卻是B”； 同時“在沒有任何新發藥業使用鑫富藥業技術證據的情況下，居然判定新發藥業使用了鑫富藥業的技術”；而且，判決賠償有“張冠李戴，移花接木”的錯...
某中心高官雷語粗口惹40萬網友圍觀
“我當流氓的時候，你還不知道在哪兒呢！”、“道上的事你懂不懂？！”……很難想象這些“雷人”的話出自某一知識產權事務中心一位負責人的口中。近日來，一則帶有視頻的帖子—《我是流氓我怕誰，發在網上無所謂——中國知識產權中心主任楊林村狂吼》在網上迅速傳播并引起網友熱議。而在該帖子中的視頻中，一個被網友稱為“某知識產權事務中心主任楊林村”的男子確實語出“雷人”。
在視頻中，雙方商討不久，就話不投機爭吵起來，雙方情緒激動，該花白頭發的男子不時冒出“我當流氓的時候，你還不知道在哪兒呢！”、“都是道上的人，你們要是道上的人，咱就給你說說道上的事。”、“道上的事你懂不懂？！”等頗“雷人”的激烈言語。
... ...
網曝實名舉報：上海一中院再現“眼花法官”
山東省新發藥業員工馬強實名發帖稱：上海一中院近期就浙江杭州鑫富藥業訴山東省新發藥業民事糾紛一案作出了一審判決，但“訴訟申請的是A，判給的卻是B”； 同時“在沒有任何新發藥業使用鑫富藥業技術證據的情況下，居然判定新發藥業使用了鑫富藥業的技術”；而且，判決賠償有“張冠李戴，移花接木”的錯誤。對此，馬強發出了“上海一中院法官難道是因為眼花沒看清？”等疑惑。
對于“為什么說法官眼花了？”這個問題，馬強表示，近期河南曾經發生過一起“眼花法官”現象，并成為一個社會熱點，而從上海一中院的本次判決上，他感覺案子能判成這樣，自己作為普通群眾也只能反問了：“是法官的專業不行？還是素質有問題？還是‘眼花’、‘心花’？”
... ...
山東新發八問：法院回應引出更多謎團
“有法律工作者顯然并不認同這種做法”，李新發指著桌上一份6月的《證券日報》說。記者看到，在這篇《*ST鑫富與新發藥業正式對壘 新發藥業質疑一審判決偷換概念》的文章中，《證劵日報》記者采訪了山東舜天律師事務所張玉亮律師。張律師表示，根據目前他所接觸到的材料來看，上海一中院的判決超出了原告的訴訟請求范圍。
此案涉及非常專業的化工知識，D-泛解酸是生產D-泛酸鈣的中間產物。山東大學化學與化工學院應用化學研究所所長楊延釗說：“D-泛解酸和D-泛酸鈣不是一個物質。從分子結構來說，泛解酸不含氮元素，泛酸鈣含有氮元素，分子式也更長。泛解酸要經過若干步反應才能制得泛酸鈣。”
... ...
新發VS鑫富鹿死誰手，11專家會診法理
該案鑒定的核心就在于原告主張的這些東西是否構成商業秘密，本案無論是刑事案件還是民事案件，法院都是通過刑事案件中的鑒定結論來解決的。本案民事案件中法院認可的鑒定結論完全是原告提交的，是單方提交的，對這些鑒定材料的真實性是值得疑問的。既使這些材料是真實的，只能夠證明原告提交鑒定的這些東西構成了商業秘密，并不能夠證明被告“竊取”或者“披露”的這些資料構成商業秘密，所以這二者從邏輯關系來講并不是等同的關系。
對本案來說，現在討論的重點和焦點在民事案件，但是源頭在刑事案件。這個案件不清楚，我也無意指責那些公安，但實際上知識產權中間最復雜的商業秘密問題，在市場化的隔絕之下，在泛刑事化的程序之下，演變出公眾有一點難以接受的客觀情況。
... ...
