馬鞍山OK論壇截圖

10月4日南京某報的《丈母娘婚宴上送400萬元賓利轎車》報道

10月5日南京某報的《贈豪車丈母娘作出回應(yīng) 知情人披露另一細(xì)節(jié) 單身漢婚宴上受刺激竟咆哮父母》報道

    大眾網(wǎng)濟(jì)南10月10日訊（記者 于瀟瀟）10月4日，南京某報刊發(fā)了一篇題為《丈母娘婚宴上送400萬元賓利轎車》的新聞，該新聞立即引爆網(wǎng)絡(luò)，在人們發(fā)出各種感慨的同時，也有細(xì)心的網(wǎng)友質(zhì)疑這篇新聞在造假。就在網(wǎng)民和記者查證這篇新聞?wù)鎸嵭缘臅r候，該媒體又接連刊發(fā)了第二篇報道--《贈豪車丈母娘作出回應(yīng) 知情人披露另一細(xì)節(jié) 單身漢婚宴上受刺激竟咆哮父母》，“披露”了婚宴上另一個“匪夷所思”的細(xì)節(jié)：婚宴當(dāng)晚，一年輕男性賓客在眾目睽睽之下咆哮父母“沒百萬生我干嗎”。這則報道再次引發(fā)了網(wǎng)民的大討論，其所渲染的極端拜金的價值觀令人唏噓。然而，近日，多家媒體對這兩則新聞進(jìn)行了一系列調(diào)查，經(jīng)過現(xiàn)場調(diào)查、采訪原發(fā)新聞的兩名作者，證實這兩條引人關(guān)注的新聞確是“道聽途說”的假新聞。

　　“土豪丈母娘”連續(xù)報道引爆網(wǎng)絡(luò)，“兩季”新聞相繼有漏洞令人揣測

　　10月4日，南京某報刊發(fā)了一篇名為《丈母娘婚宴上送400萬元賓利轎車》的新聞，署名為（通訊員 崔某某 記者 洪某）。報道稱：昨日一對新人在馬鞍山太白大道上一家很氣派的大酒店舉行婚宴，婚宴價格5888元/桌，婚宴上，丈母娘當(dāng)場宣布，贈給女婿一輛價值400萬元左右的賓利牌轎車。獲贈的女婿“居然撲通一聲當(dāng)眾跪下，向丈母娘保證一輩子不辜負(fù)她女兒，一輩子孝順雙方父母，將丈母娘感動得也在臺上流淚，還一個勁說‘好兒子，快起來’。”

　　這則新聞瞬間“引爆網(wǎng)絡(luò)”，在國內(nèi)各大門戶網(wǎng)站、論壇、QQ群及微博、微信、手機(jī)客戶端上瘋轉(zhuǎn)，成為當(dāng)日網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載和關(guān)注率最高的熱門新聞之一。這則新聞的出現(xiàn)，引發(fā)了網(wǎng)民對愛情、親情以及金錢等“永恒問題”的大討論，甚至有人“羨慕嫉妒恨”，發(fā)出了“土豪丈母娘也能改變?nèi)松�”的慨嘆。

　　就在人們?yōu)榇诵侣劆幭喔锌畷r，第二天，南京某報又以同樣作者的署名，刊發(fā)了“土豪丈母娘”事件的“第二季”報道--《贈豪車丈母娘作出回應(yīng) 知情人披露另一細(xì)節(jié) 單身漢婚宴上受刺激竟咆哮父母》，報道稱：當(dāng)事人婉拒采訪的同時，“劉先生”又爆料，就在婚宴當(dāng)晚，一年輕男性賓客借著酒醉展現(xiàn)出慷慨丈母娘和豪車帶來的刺激，在眾目睽睽之下咆哮父母“沒百萬生我干嗎”，讓父親一聲不吭坐在座位上，母親默默流淚。這則報道再次引發(fā)了網(wǎng)民的大討論，其渲染極端拜金的價值觀令人唏噓。

　　然而，也有細(xì)心的網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，這兩篇新聞讓人感覺蹊蹺，報道都是來自一位爆料人“劉先生”的敘述，并沒有采訪到任何一位婚禮當(dāng)事人。

　　原發(fā)帖者提質(zhì)疑：“別再編輯新故事了，后續(xù)故事編輯得太爛”

　　由于“土豪丈母娘”事件關(guān)注度太高，甚至成了人們茶余飯后的談資，《皖江晚報》的記者傅中平首先對此新聞進(jìn)行了追蹤報道，然而，恰恰是這次追蹤報道，讓他發(fā)現(xiàn)了這竟然是個假新聞。

　　10月10日，大眾網(wǎng)記者電話采訪了傅中平。傅中平告訴大眾網(wǎng)記者，“打假”本是個無意之舉。這則新聞出現(xiàn)后，很多人都在議論，傅中平在一次與朋友聊天時，對方無意間說起，馬鞍山比較普遍的婚宴酒席是每桌1000多元的，最高檔次的也就是兩三千元，不大可能有5888元/桌的婚宴。

　　這句話讓傅中平留心，他隨即登錄“土豪丈母娘”這則新聞中所提到的“OK論壇”，試圖查看這則新聞的來源，這時，這則新聞的原始來源即爆料網(wǎng)帖已經(jīng)不見了，但是他卻發(fā)現(xiàn)了另外一個帖子：一個名為“名字被占用”的網(wǎng)友，坦承自己曾發(fā)布過一則“朋友結(jié)婚時丈母娘送賓利車”的帖子，但這個丈母娘并不在馬鞍山市，他懷疑是記者將他帖文的內(nèi)容進(jìn)行了杜撰，編出了“土豪丈母娘”的新聞。針對有關(guān)“土豪丈母娘”的前后兩篇新聞，這個網(wǎng)友感嘆說：“如果屬于杜撰的新聞，我只想適可而止，別在編輯新故事了，后續(xù)故事編輯得太爛。”

　　按照傅中平的提示，大眾網(wǎng)記者也登錄了“馬鞍山OK論壇”，看到了這篇發(fā)于10月5日，題為《不會這么巧吧？我朋友結(jié)婚送了賓利，馬鞍山這邊也送了賓利？》的質(zhì)疑帖子。這位名叫“名字被占用”的網(wǎng)友在帖子中說：

　　“我2號在論壇發(fā)了一帖子，是說一朋友結(jié)婚，說丈母娘送了輛賓利歐陸，但我朋友不是馬鞍山，而我在馬鞍山，他們夫妻雙方應(yīng)該都屬于富二代那種，一輛車對他們來說不算什么，帖子并沒有詳細(xì)說明，后來怕受到影響，我刪除了，現(xiàn)在百度還可以搜到快照，如圖（附圖1），結(jié)果4號凌晨，馬鞍山本地也出現(xiàn)了這個新聞，還把細(xì)節(jié)編輯得很是詳細(xì)（附圖2），我很奇怪，有這么巧的事情，還有劉先生的存在，看圖這個劉先生并不是我，但我在OK論壇確實沒看到另外一篇送賓利的帖子，也許是我玩OK論壇的比較少吧，總之，我不知道事情會不會有這么巧？這條會不會是娛樂新聞呢？其他我也不說了，如果屬于杜擬的新聞，我只想適可而止，別在編輯新故事了，后續(xù)故事編輯得太爛。如果馬鞍山真的有送賓利的事情，那只能說有錢人還是蠻多的，呵呵……”

　　記者現(xiàn)場調(diào)查：馬鞍山太白大道無酒店“認(rèn)領(lǐng)”該婚宴

　　傅中平接著仔細(xì)翻看了10月4日、5日的南京某報，這時，他發(fā)現(xiàn)了“通訊員 崔某某 記者 洪某”在10月5日又發(fā)了一篇后續(xù)報道，堪稱“土豪丈母娘”報道的“第二季”。該報道稱：他一早接到爆料人電話，稱婚禮上的丈母娘委托他帶話給希望采訪的媒體朋友，不希望再被媒體報道，爆料人還爆出另一個細(xì)節(jié)--一個單身漢婚宴上受刺激竟咆哮父母。

　　看完第二篇報道，傅中平感覺更加蹊蹺。他告訴大眾網(wǎng)記者，這兩篇報道中，記者洪某都只采訪了一個人，即“爆料人劉先生”，其他人比如“女婿張先生”等都沒有采訪到。也就是說，兩篇新聞都是由“爆料人劉先生”說的，沒有經(jīng)過任何核實。

　　傅中平于是決定到婚宴酒店去一探究竟。按照“土豪丈母娘”這則新聞上寫的，婚宴地點為“馬鞍山太白大道上一家很氣派的大酒店”，10月6日上午，傅中平來到太白大道，采訪這條路上的高檔酒店。

　　傅中平告訴大眾網(wǎng)記者，實際上，在太白大道上能稱為“高檔酒店”的只有一家，名為“鴻泰國際大酒店”，為了求證，他把離太白大道稍近點兒的中高檔酒店都打聽了一遍。但沒有一家表示10月2日晚上曾經(jīng)承辦過5888元/桌的酒席。這幾家酒店中，價格最高的酒席也就一千多元。

　　至此，傅中平基本可得出一個結(jié)論，即報道所稱的“10月2日晚，太白大道上一家很氣派的酒店舉行的一場上檔次的婚宴”根本不存在。

　　無獨有偶，《新安晚報》的記者老春此時也正在馬鞍山休假，知道這個新聞后，10月5日，他趕到馬鞍山市太白大道進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果這條路上的中高檔酒店均否認(rèn)在10月2日晚接待過5888元/桌的婚宴，也否認(rèn)酒店內(nèi)發(fā)生過“丈母娘送賓利”的事。

　　“土豪丈母娘”原發(fā)記者：為“保護(hù)個人隱私”不提供婚禮當(dāng)事人聯(lián)系方式

　　10月7日，《皖江晚報》刊發(fā)了傅中平采寫的稿件《“土豪丈母娘”在哪？豪華婚宴是真是假？》。當(dāng)天，不少媒體跟傅中平聯(lián)系，并采訪了洪某和“通訊員崔某某”。

　　除了《皖江晚報》，《新安晚報》《安徽商報》《新聞晚報》等媒體也相繼對此事系假新聞進(jìn)行了報道。

　　10月6日，傅中平與采寫“土豪丈母娘”這篇新聞的記者洪某取得聯(lián)系，向其核實事發(fā)地點，以及當(dāng)事人的聯(lián)系方式。而洪某卻一直“支支吾吾”，并且以“對方不希望再進(jìn)行報道”為由拒絕提供聯(lián)系方式。

　　10月7日，《新安晚報》記者老春也撥打了洪某和通訊員崔某某的電話進(jìn)行核實。10日，大眾網(wǎng)記者電話采訪了老春，他告訴大眾網(wǎng)記者，這位洪某記者他原本就認(rèn)識，老春追問洪某事發(fā)地是哪家酒店、當(dāng)事人的聯(lián)系方式等，洪某均以“保護(hù)個人隱私”為由不提供。10月8日，《新安晚報》發(fā)表了記者老春的報道《丈母娘送賓利？時間地點人物對不上》。

　　同樣，大眾網(wǎng)記者在《安徽商報》的報道中看到：該報記者聯(lián)系了通訊員崔某某，希望能夠知道具體是哪家酒店承辦了宴席，崔某表示不方便透露。并稱新聞線索源是由其提供給南京某報紙，并非稿件中所寫系“劉先生”發(fā)帖。他強調(diào)新聞本身是真的，并且丈母娘給的賓利是頂配，超出400萬不少。他還與記者一起去辦酒席的酒店核實過。為保護(hù)當(dāng)事人隱私，辦酒席的日子也作了調(diào)整，并非稿件中所寫的10月2日晚。

　　而南京某報記者洪某在接受《安徽商報》的采訪時說，當(dāng)事人不希望再接受任何媒體采訪，所以不方便提供聯(lián)系方式供記者核實。他同時表示，辦酒席的酒店他也在稿件中進(jìn)行了模糊處理，“我可以告訴你是中秋假日期間”。

　　《安徽商報》記者也撥打了太白大道上及附近三家檔次較高酒店的電話，三家酒店均再次否認(rèn)曾在中秋假期承辦過這樣一場婚宴。

　　“土豪丈母娘”新聞作者中的“通訊員”承認(rèn)采訪不扎實

　　對“土豪丈母娘”新聞進(jìn)行“打假”的系列新聞也迅速引起轉(zhuǎn)載和關(guān)注，在首篇報道刊發(fā)后，老春又分別給洪某和“通訊員崔某某”打過電話采訪，這一次，崔某某承認(rèn)采訪不扎實，說寫這個新聞有瑕疵，打了擦邊球。說一位爆料人在和幾位朋友聚會時，聽說馬鞍山一些青年人結(jié)婚，婚禮搞得很氣派，有丈母娘送車送房。爆料人就把這事告訴了崔某某。兩天后，崔某某在馬鞍山一家論壇上看到一則“丈母娘婚宴送豪車”的帖子，以為是發(fā)生在馬鞍山的新聞，就和南京這家報紙的記者取得聯(lián)系，兩人向馬鞍山一家酒店了解情況。崔某某說，他們在向這家酒店求證時，對方服務(wù)員模棱兩可，既沒有肯定也沒有否定，兩人就寫成了“丈母娘婚宴送賓利豪車”的新聞。

　　老春將崔某某的說法寫到了第二篇稿子里。在接受大眾網(wǎng)記者采訪時，老春和傅中平都肯定地認(rèn)為，“新聞一定是假的”，第一篇新聞發(fā)出后，為了防止被戳穿，又編了第二篇新聞，而編出的第二篇新聞更加惡劣。

　　原發(fā)記者請求調(diào)查媒體“放手”，電話無人接聽

　　老春還告訴大眾網(wǎng)記者，他給洪某打電話的時候，洪某曾請他別再關(guān)注此事，得饒人處且饒人，并稱“報社也過問了這件事，再搞下去要丟飯碗”。

　　10月10日，大眾網(wǎng)記者撥通了新聞原作者洪某和新聞通訊員崔某某的電話，記者洪某的電話一直無人接聽，崔某某的電話則一直顯示為“無法接聽”。

　　大眾網(wǎng)記者在百度地圖上查詢馬鞍山太白大道上的高檔酒店，只看到一家名為“鴻泰國際大酒店”，為免疏漏，記者也將周圍的酒店電話逐一撥打，鴻泰國際大酒店、忠幸大酒店、市政大酒店的工作人員均表示，國慶和中秋期間，均未辦過如此高規(guī)格的酒席，也沒有聽說過類似的事情。

　　回顧整個新聞，事件發(fā)生的時間“模糊”、地點“不確定”、當(dāng)事人“不接受采訪”，新聞的基本要素都是模糊的。

　　10日晚，大眾網(wǎng)記者撥打了馬鞍山市外宣辦副主任程文的電話，他表示還沒有出一個明確的結(jié)果，但經(jīng)過調(diào)查有一點可以證實：太白大道及附近的酒店近期均沒有過5888元/桌的婚宴。上午，馬鞍山市委宣傳部已經(jīng)聯(lián)系了南京某報社反映此事，報社回復(fù)稱將認(rèn)真對待，會盡快答復(fù)。

　　記者問及程文對此事的看法，他笑稱，剛看到第一篇新聞時只是一笑了之，覺得親人之間贈送東西也屬正常，沒有去想是真是假，可是第二篇新聞一出來，他感覺，“如果有這事兒，就太過分了。”