說實話，在得到“平度遭暴力拆遷”的線索之后，在到達平度金溝子村之前，我承認，自己和很多沒到現場的網友一樣，都是有主觀立場的：遭遇拆遷，無非就是相關利益群體為達到自身征地、商業開發的目的，逼迫農民上樓，而在此過程中，農民無疑是弱勢群體、無疑是受害者。

　　但到達金溝子村現場后，我之前預設的主觀立場卻經歷了“動搖、糾結、轉變、顛覆”的變化過程。

　　“動搖”源自上樓村民。“你們是不是被逼迫上樓？”村民答：“怎么會，你聽誰說的。都按過手印的。”我接著問：“你們愿意上樓嗎？”另一60多歲的村民答：“像我這把年紀的人，拆了舊房子，一下子手里有了四套房子，簡直做夢都想不到啊。怎么能不愿意呢？”

　　一連串的問題問給近20個村民后，我很失望，因為這和我預設立場差別太大了，于是我開始動搖，但我不愿放棄。找到了拒拆戶，讓他們來證實我的預設立場和觀點。

　　但采完拒拆戶，我開始“糾結”，開始“轉變”。在拆遷廢墟上，我遇到的第一個拒拆戶是劉仁芝。待我報上記者身份后，此人扔給我的第一句話就是：“你是記者？紀**也是記者。你能給我們辦成事？你可別騙我們。你要和紀某某似的騙我們，我砍死你。”說實話，當時我很害怕，也很吃驚，但我還是表示理解，因為我打心底認為她是受害者，是弱者。

　　對劉仁芝的采訪雖然不順利，但她的言語中似乎對村里拆遷補償標準很不滿。這似乎增加了我對預設立場的信心，也開始由原來的“動搖”，變為“糾結”，甚至“轉變”回最初的預設觀點。于是我繼續找拒拆戶，在看到其他幾家都緊閉大門的情況下，我終于找到了另一戶拒拆戶，陳俊善，但他對我的來訪并不高興，沒說兩句話，就轉身回到了家中，等我再追著他詢問時，他便閉口不答。對此，我不僅生氣，還對拒拆戶們有些失望，因為我心想：“我是為你們來爭取正當利益的，你們為什么對我這么不待見？為什么不說出你們不愿搬遷的苦衷？”但心里想的歸心里想的，但我還是從心底里認為這是弱者對自我的一種保護。

　　“顛覆”再次源自上樓村民。帶著“村里的拆遷補償標準不靠譜”、“陳寶成等拒拆戶遭受了不公平待遇”等問題，我又回到了金溝子村安置樓小區，讓村民幫我回答這些問題。近20個村民的采訪結束后，我被徹底顛覆了。因為村民對陳寶成等拒拆戶沒有絲毫的同情，有的只有埋怨。他們普遍認為這些拒拆戶自私，想借著舊城改造的機會“多要點”。

　　最后，我到了村委。村委會主任陳衛生似乎看出了我帶著對拒拆戶的同情立場來“質問”他后，將多年積攢的各種材料和證據，一股腦的擺到了我的面前，說：“李記者，你先看看這些材料，如果有什么疑問，我一個一個的給你解答。你放心，不用怕我跑了，我把一天的時間都放這，不走出辦公室一步。”

　　然后我從上樓戶、拒拆戶和村委得到大多數信息都以《獨立調查》的形式向網友們交代了。另外一部分信息則來源于最后最后采訪的東閣街道辦事處、平度舊城改造相關部門和青島舊城改造的相關部門。

　　我在此處想強調的一點就是，我采訪的原則就是“先當事人，后涉事的政府部門”，而且這個原則在我的職業生涯中從未被動搖過。所以，有些人質疑該篇新聞稿是為政府背書，實屬對新聞工作者的不了解，也實屬對“新聞”精神的踐踏。

　　個別人的不齒行為也在我的采訪過程中不斷進入我的采訪筆記、采訪錄音和錄像，但出于對其隱私的保護。更是出于“媒體不會為某個人服務”的原則，沒有體現在稿子里。但個別人的超額要求，確實為大多數村民所不齒，也對大多數村民不公平。最后想補充一句：如果任何人對我的這種說法有疑問，可以到金溝子村走訪求證。（李兆輝）