北大原副校長梁柱一則舊文遭惡意篡改標題，大V和網友不加鑒別轉發圍攻。篡改文章標題、惡意曲解他人、隨意起哄跟帖、妄意評判是非的現象，值得時時警惕。傳播君特約評論，為你送上初秋的清涼。

　　說實話，看到“北大副校長：追求真相不講立場是歷史虛無主義”這條微博時，我立刻涌起了一種反感，并有了種想立刻轉發并批評的沖動——北大副校長怎么會說這么違背常識的話，“追求真相”怎么反而成了虛無主義？怎么會有如此顛倒黑白的判斷？但我留了個神，因為見多了類似“讓你看一眼就想罵”的標題黨，我到網上搜了一下，沒有搜到這篇文章，只有一些論壇有這樣的標題，我大體判斷這可能又是一個斷章取義、扭曲別人觀點的標題黨。果然，隨后當事人梁柱教授就在受訪時稱根本沒說過這樣的話，他的文章《怎樣才能做到真正的歷史清醒》中并無這樣的觀點，純粹是被篡改。

　　可是這樣一個被篡改的標題和觀點，被無數網友轉發，尤其被一些大V轉發和點評后，更像病毒一樣在網上傳播——當然，傳播中又是習慣性地對梁柱教授的攻擊，并借機攻擊北大、專家、政府和污名化對歷史虛無主義的批判言論。普通匿名轉發者不去核實就亂轉亂噴，我一點兒都不奇怪，我奇怪的是，那么多轉發的大V，一個個都有名有姓、有頭有臉，怎么沒一個去核實一下真偽再轉發？有些事件的核實比較麻煩，可核實梁柱教授有沒有寫這樣的文章，太容易了，搜索一下就可以判斷。可讓人大跌眼鏡的是，那么多轉發的大V，竟然那么不愛惜自己的羽毛，不珍惜自媒體的公信力，多輕易地就相信了并義憤填膺地轉發評論了。

　　難怪有人批評說，網上很多轉發純粹就是“聾子聽啞巴說瞎子看到鬼了”，根本不去作基本的核實。“北大副校長：追求真相不講立場是歷史虛無主義”這個內容的傳播，不是一兩個被蒙蔽的網友所為，不是一兩個大V所為，而是一群大V接力擴散、放大的結果——這從謠言的轉發鏈和傳播鏈可以清楚地看到，如果在那些關鍵的傳播節點上能有一個負責任的核實者，都不至于讓這條觀點和標題被荒謬篡改的謠言繼續擴散。

　　當然，當網友指出事實和當事人辟謠后，也沒有一個轉發的大V站出來向梁柱教授道聲歉，假裝什么事都沒發生過——他們所習慣指責別人的“為什么不道歉”“為什么不追責”“為什么不反思”，這時候也無人談起。在制造了傷害之后，那些篡改者和轉發者保持著可恥的沉默。

　　常有大V聲稱這個群體被人妖魔化和污名化了，仿佛有人在迫害著大V這個群體，把污水往這些大V身上潑。起碼從這件事來看，并沒有誰抹黑大V，只有一些不負責任的大V抹黑別人的觀點和形象。并沒有誰在妖魔化大V，而是一些不負責任的大V在妖魔化自身的形象。大V這個詞的貶義詞，這是像“抹黑梁柱教授”這樣一起起網絡事件累積起來后，在輿論和公眾心中留下的形象。這一次的事件，就是大V自我妖魔化的一個典型標本。當再討論大V形象如何被妖魔化這個話題時，大V們有必要放棄那種護短，而反思自身在類似事件中為什么不加核實就轉發、不看原文就篡改標題、不負責任就亂噴。

　　當初發“北大副校長：追求真相不講立場是歷史虛無主義”這條微博的博主已經刪微博了，但網絡是有記憶的，刪得了微博，刪不了惡劣影響，刪不了這種惡劣篡改別人觀點而對自媒體形象的破壞。這次事件對一些大V是一個教訓：

　　其一，大V不能把自己當“大神”。別像個別大V那樣，真把自己當皇帝，粉絲多了就膨脹了，覺得自己無所不知，覺得什么事都得去點評幾句了。一些專業性很強的事，不了解就別瞎說了。一些事實還在調查之中，事實不清楚的時候，閉嘴就是一種貢獻和理性。

　　其二，大V不要當“大炮”。需要批評，但不能為批評而批評，要把事實放在第一位，仔細核實后再去轉發。“放炮”在微博上能吸引眼球，語不驚人死不休，但會耗盡自媒體和“V”所包含的公信力。粉絲關注你，對你有期待，希望你扮演某種角色，比如激烈批評，當一個猛士——別人期望你成為什么，那是別人的事，你自己要有理性的判斷，不要迎合別人，不要活在別人吹捧你的那個虛名的眩暈中。

　　其三，不要當“滿嘴跑火車”的“大嘴”。“大嘴”過了嘴癮，但之后怎么辦呢？信口開河只會生產負能量，大V需要珍惜和慎用自己的話語權。網友的眼睛是雪亮的，像這樣一次不謹慎的轉發，就會耗掉自己所累積的自媒體公信力。